miércoles, 16 de octubre de 2013



Previo a corrección final. Fecha estimada, 30 de Octubre. Muchos comentarios entre corchetes pueden no ser incluidos en la edición final.













Conferencia ¿El cristianismo es una muleta para los débiles?

Hoy hemos tenido en mi universidad una charla sobre el cristianismo. Ingenua de mi persone pensaba que, dado el título, iría sobre la justificación racional y psicológica de la necesidad de un apoyo emocional extra tras una pérdida importante, un accidente, o cualquier hecho en la vida que nos haga preguntarnos una vez más, o por primera vez en el caso de algunos, ¿Quiénes somos? ¿a dónde vamos? ¿de dónde venimos? ¿cuál es nuestro fin? Oh, que estúpida fui.

Comenzaron explicando que la creencia “del ateo” (ya ahondaré en los momentos en los que se usaba a los ateos como término despectivo) era que los cristianos son seres con un nivel de voluntad, emocional e incluso intelectual inferior. [No sé si han conocido a muchos ateos a lo largo de su vida, pero esto no es, ni de lejos, de este modo]. La demagogia, claramente implícita, era vomitada por los presentes, pues esto no es así ni de lejos.

Yo misma conozco a grandes pensadores de mi entorno que son religiosos, y a grandes estúpidos que no lo son, así que, en el caso de que fuera atea, de ningún modo ese sería mi argumento. Por supuesto, la charla estaba plagada de “citas célebres”, tanto de filósofos como de científicos reconocidos, que catalogaban el cristianismo como un comportamiento infantiloide y de pánico ante la realidad. Lo leeréis mucho en este pequeño ensayo, demagogia pura, todo sacado de contexto y sin los tratados que rodean a dicha frase. Como es lógico se apoyaron en otros grandes pensadores, alabándolos de forma desmesurada, por su fe, y apoyándose en que su “fuerza” se encontraba en dios. [Patrañas]

Como no iba a ser de otra forma, el primero en ser nombrado fue Nietzsche. Parafraseando al filósofo, toda su teoría nihilista y en confrontación con la existencia de un ser omnisciente y omnipresente fue reducida a:

· El evangelio fomenta la neurosis.

· El Cristianismo es una enfermedad.

Esto es ya de por sí, de nuevo, palabrería y demagogia pura, porque quien se haya leído al menos Así habló Zaratustra. Más allá del Bien y del Mal y El Anticristo, y aún no siendo conocedor de la obra completa del filósofo sabe que esto no es, ni por asomo, la reducción de sus teorías y afirmaciones sobre el cristianismo, pero está claro que es necesario quitarle profundidad al asunto y reducirlo a “citas célebres” mal interpretadas.

Llegados al punto de la "malinterpretación" es aquí cuando se me crispan los nervios. Algunos cristianos, y que quede claro, que los que tienen un mínimo de sentido crítico y algunos conocimientos de historian no lo hacen, usan el nazismo como excusa. Me explico. Si bien es cierto que los tratados del nazismo se basan en algunos fragmentos de la definición del “superhombre”, no deja de ser una mala interpretación por parte de sus líderes. Valga decir que se dejo claro implícitamente la relación entre el filósofo y el movimiento nacionalista, acabamos de pasar de la demagogia a la manipulación pura y clara ante cualquier ojo que vea más allá de que dos más dos NO SIEMPRE son cuatro. Por lo que, que esos tratados estén basados en una parte ínfima de un estudio filosófico, no es, como quieren hacernos creer, todo el material y creencia del filósofo en cuestión.

Segundo personaje nombrado Freud, cómo no, de nuevo sólo fue nombrada alguna de sus citas, parafraseando:

· El cristianismo en una señal de infantilismo

· El cristianismo es una forma de evitar enfrentarse a la realidad

· El cristianismo se debe a la no superación del complejo de Edipo

· Dios es una creación del hombre.

Si bien es cierto que tras leer mucho sobre Freud, lo idolatro, más por su aporte a la creación de la psicología actual que a sus tratados psicoanalíticos, debo decir que el último estamento nombrado puede ser cierto. Y digo “puede” para mantenerme en un punto agnóstico y/o más o menos objetivo. Desde el punto de vista de un cristiano, este estamento es claramente falso, pero desde el punto de vista de un ateo no. Un ateo considera que Dios, así como los dioses antiguos no sólo han sido “creados” por los hombres para apoyarnos emocionalmente, sino para darle una razón a las cosas; una explicación que no se podría dar dadas las circunstancias científicas de la época.



Lo molesto de la charla en sí, fue como minimizaban, de nuevo, toda una teoría a una frase sentenciosa, plagando de demagogia la explicación de por qué “los ateos” estaban errados. Basándose en palabrería barata intentaban eliminar la teoría de la creación de Dios, o Dioses, para dar explicación mínimamente racional a las cosas. El problema, en este caso, es que ni si quiera se tuvo en consideración, no dieron ninguna explicación al por qué los ateos pensaban así.

En este punto nos propusieron una diapositiva titulada ¿Qué dice la biblia?. Se puede reducir a algunos estamentos esenciales:

· Todos fallamos --> Todos somos débiles.

· Propósito final de la fe -->Completar a la persona.

· Fe --> Relación sana con Dios, con nosotros, con los demás y con nuestro entorno.

· No hay hombre más completo que Jesús.

· Sólo dios puede darnos auténtica fortaleza

En este momento empezaron a nombrar la debilidad. Quiero parafrasear un poco: -- el cristiano es conocedor de sus debilidades, así abraza la luz. El ateo no quiere darse cuenta de sus debilidades, se engaña a sí mismo—No quiero ser tildada de nada, lo tengo por escrito para quien quiera leerlo, esto fue dicho. En una conferencia oficial, en una universidad. En una institución donde se aboga por el pensamiento crítico, se usó la demagogia de la forma más sucia posible, con palabras engañosas y tintes que daban a entender que no había cabida para la crítica. De hecho, al llegar a la conclusión no hubo paso al debate, pero ya hablaremos de ello.

En este punto me hice algunas preguntas: ¿un ateo/agnóstico/aún no definido religiosamente no puede estar completo? ¿No se puede tener una relación sana con uno mismo, los demás y el entorno sin la necesidad de dios? (La siguiente es curiosamente hilarante, pues es la misma afirmación en tono interrogativo) ¿No hay hombre más completo que Jesús? (¿Tanto en cuanto todos somos débiles, todos fallamos, él no?) ¿No puede un ateo tener fortaleza? ¿Ser lo suficientemente fuerte como para sustentarse en sus propios pensamientos, lejos de creencias “inexplicables”? Porque, admitámoslo, la existencia de dios no se puede confirmar, de cualquier forma, volveremos a este punto.

Ahondaron aún más en el término “debilidad” y concluyeron que para llegar al dominio propio, del conocimiento profundo de uno mismo, de las debilidades que poseemos, había que ser cristiano. Aquí no quiero ser yo la demagoga, no lo dijeron explícitamente así, pero tal y como os lo estoy contando podéis asumir que la manipulación del vocabulario estuvo presente en todo momento.

Ahora nombran a autores, que, ciertamente no conozco, pero puedo hacerme una idea de por dónde van los tiros dados los precedentes.

· Erich Fromm --> Se deja de creer en Dios --> Optimismo humanista --> Conflictos bélicos dados a finales del S.XIX y el S.XX.

· G.K. Chesterton --> “Cuando el hombre deja de creer en Dios, se cree en cualquier cosa.

Empecemos con la falta de respeto al sentido crítico humano que se espera de un universitario. La confirmación de que de una cita célebre se saca de todo vuelve a resurgir. ¿Cómo, simplemente cómo, alguien en su sano juicio se atreve a concluir que las “grandes guerras” son por la “falta de dios”? Me voy a limitar a conflictos en Roma, para no extenderme.

· La primera guerra civil de la República de Roma (S. I a.C.)

· La guerra romano-siria (192 a.C.- 188 a.C.)

· Se conoce como Guerras Cántabras (29 a. C.-19 a. C.)

· La Primera Guerra Judeo-Romana (66 - 73 d.C.)

El hecho de que no tuvieran armas de fuego no las hace igual de horribles y trágicas. Y Dios, aún, no estaba ni planteado en muchos casos. Volvemos a encontrar pura demagogia y manipulación de datos. Pura palabrería que, no sólo no me hace dejar de pensar en las religiones como algo positivo, que puede ayudar o ser el apoyo de alguien que se encuentre en una crisis existencial y/o moral, sino que sólo me deja entrever una clara asociación sectaria y manipulación del pensamiento social.

Siguiendo en la línea, expusieron que el ser humano busca fuentes espirituales de forma insaciable, una necesidad casi física de encontrar ese “algo más”. Pusieron como ejemplos a una mujer que exponía la necesidad de los abrazos. No apunté el nombre, ni lo pusieron por escrito, pero hablaban, si no me equivoco, de una psicóloga renombrada. Lo comparaban con el ocultismo. Con las religiones asiáticas. Para que quede claro que no estoy cometiendo faltas de puntuación pongo “puntos y seguidos” porque quiero que lo leáis con calma:

Comparaban [y la ponían por delante, como superior] la religión cristiana con la necesidad humana física y social de tener contacto con otro humano. Un abrazo.

Comparaban [y la ponían por delante, como superior] la religión cristiana con las religiones asiáticas, que, siento mi ignorancia, ¿algunas son hasta tres mil años más antiguas?

Comparaba [y la ponían por delante, como superior] la religión cristiana con las pseudociencias ocultistas.

Lo siento si empiezo a ponerme algo enferma de sarcasmo, pero, sin decir si soy creyente (a pesar de mi cinismo en este pequeño comentario sobre la conferencia), agnóstica o atea, lo único que me decían era que sólo estaría “completa” si “abrazaba el cristianismo”. Básicamente, si no soy cristiana, nunca abrazaré la “luz”, el “conocimiento” o -¡incluso!- la verdad sobre mí misma. ¿Cómo es eso posible? ¿Cómo es posible que las religiones asiáticas sean tildadas de “pseudoreligiones”?¿Cómo las religiones africanas son tintadas del mismo color?¿Cómo una religión es más válida que otra?¿Cómo que el cristianismo es –palabras textuales-“la religión original”?

Tras esta pequeña charla interna seguimos con la conferencia. En este punto empezaron a nombrar, como dije previamente, a personajes famosos cristianos, como L.S. Lewis o M.L.King. Es correcto, lógico y normal que esto se haga. Lo que no lo es tanto es que se comente que gracias “a la fuerza” otorgada por Dios estén estos hombres donde estén. Lo que no se puede permitir es que digan que han perseverado gracias a Dios. Mal que me pese, es lo que hicieron. Otorgaron el conocimiento, la razón y el valor de estos hombres a la religión, cuando debería, personalmente, otorgársele “al sentido de humanidad”, “al sentido empático”y ya, si eso, darle el beneficio a “Dios” de la creación de estos sentidos, como mucho.

Pobre de sus madres y padres, y de su educación, fuera donde fuese, que no tuvieron nada que ver, porque al final fue dios quien les dio el valor. Ni el sentido crítico, ni de la empatía, ni de la decencia, ni de la educación. No fue ni la lectura, ni las charlas hasta altas horas con intelectuales, o no tan intelectuales, con gente pobre o gente rica. Fue dios. Ahora he sido algo manipuladora, ¿veis? No es tan difícil darse cuenta de cuando uno manipula con las palabras.

Comentaron que no somos dueños de nuestras vidas, algo así como que existe un “sino”, o un escritor que va escribiendo su “gran obra”. Insinuaron, y no tanto, que todo ya está escrito, que da igual lo que hagamos, lo que tenga que ser será. Que el Hombre, cuando da muerte a Dios, da muerte al Hombre.”Si Dios no existe, yo soy Dios”. Me lamento, pobre de mí. ¿No somos dueños de nuestra vida? ¿Y si, por ejemplo, reconozco a todos por igual y no reconozco a ningún individuo como divinizado, ni si quiera a mi misma? (Por lo que somos dueños de nuestras vidas, en base a la vida de los demás y no de un ser omnipresente y omnisciente, es decir, un conjunto perfecto de circunstancias, causalidades, que nunca se deben confundir con casualidades.) ¿Si no busco “calma espiritual”, sino saciar mi conocimiento? Llamémoslo calma intelectual.



Llegamos a la conclusión de la conferencia. Nos exponían que, para resumir, el cristianismo es:

· Conocimiento --> Hay datos históricos que la apoyan el cristianismo. Dios se ha revelado de forma inteligente.

Datos: Existencia de Jesús. Para los politeístas no es problema que los emperadores se consideren dioses, para los monoteístas, es decir, para los cristianos, en aquella época y zona, sí que lo era. Muchos cristianos se proclaman mártires y se postran ante guerreros del emperador para que les den muerte. El cristianismo cobra fuerza como religión.

Por lo que no, no hay datos suficientes que apoyen que la existencia de Dios es real.

Necesito que alguien me explique cómo se ha revelado dios, porque no lo veo. Y os aseguro que he leído bastante más que muchos de los autoproclamados cristianos sobre ambas partes. Incluyendo el Corán, que nada tiene que ver con el cristianismo, pero mucho con la religión.

· Confianza --> “Sólo con la razón no entenderás a Dios”. La naturaleza nos habla de un diseño inteligente. Necesitamos una revelación para el conocimiento y la confianza.

Con la primera afirmación ya me están dejando claro que es necesaria la tenencia de “fe”, de “creencia”, que no es lo mismo que la confianza. Yo confío en alguien por hechos o circunstancias previas demostradas. A mi persona, pero demostradas. No puedo tener “fe” y confianza al mismo tiempo. Manipularon el lenguaje hasta el punto de cambiarles el significado a las palabras "creencia" y "saber".

Con la segunda sentencia nos hablan del “diseño inteligente”, por el cual dios ha creado un plan magnífico para que llegáramos a donde estamos. Nada que ver con la teoría de la evolución, estadística evolucionista o cualquier hecho científico que se imparte actualmente en prácticamente cualquier universidad de los países desarrollados.



· Compromiso --> La Revelación de Dios nos otorga la suficiente evidencia para creer en dios. La fe nos da el conocimiento.



Para empezar esto no tiene nada que ver con el compromiso. Parad, volved a leerlo. Según el conferenciante, la “revelación”, es decir, la biblia, nos da la suficiente evidencia para creer en Dios. Voy a ponerme bastante crítica con esto, ¿cómo? A mí la biblia no me da motivos para creer en Dios, ni mucho menos. No me da ninguna “evidencia”. La fe no me da conocimiento, el conocimiento me lo da el estudio, la lectura, incluso de la biblia, pero el estudio. Si fuera así, tras el movimiento pastaferista (para los que no lo sepáis es una religión paródica surgida en EE.UU. como protesta a los mensajes difundidos del diseño inteligente) podría creer que es cierto. Hay tantos escritos sobre ella que seguramente, si los reuniéramos todos en un libro, sería igual o más grande que la biblia

Volvieron a nombrar a Chesterton “Si lo conociésemos todo, estaríamos obligados a creer”. Permitidme que desmonte esta frase con sencillez, si lo conociésemos todo, estaríamos obligados a saber. La creencia implica fe, implica confiar en algo no probado. Si eres conocedor de todo, conoces todas las pruebas, no crees, SABES.

Finalmente, en la conclusión nombraron a S. Hawking y con J. Lennox. Os dejo con las citas al respecto y una pregunta al aire. Espero que alguien refute todo esto, o no. Que al menos, no os haya vuelto agnósticos o ateos, pero que os haya dado a entender que no todo lo que se dice es cierto: en las charlas, auditorias, libros, televisión…. Que con el arte de la palabra se engaña mucho. Que no tengo nada en contra de los religiosos, o los cristianos, pero que haya algo de sentido crítico para discernir cuando alguien a base de palabrería, demagogia y engaño verbal te manipula.

· S. Hawking --> Problema de los cristianos --> Como niños con miedo a la oscuridad.

· J. Lennox --> “El problema de algunos ateos es que tienen miedo a la luz”

· Conferencia --> Jesucristo es la luz del mundo. ¿Dónde está nuestra fortaleza frente a la muerte, qué no podemos hacer nada en su contra?

No podemos hacer nada frente a la muerte porque es una circunstancia natural como crecer. Lo que no se debe hacer es educar a nuestros hijos con miedo a ella, o con la esperanza de una vida posterior. La muerte es algo natural, no es bueno ni malo. ¿Hay algo después? Probablemente, no. Y si lo hay bienvenido sea. Pero el miedo europeo, y como se enfatizaban en catalogar a todo occidente en la conferencia, cristiano, tampoco es necesario. Haya vida o no después, la muerte es un hecho natural, que, personalmente, pretendo inculcarle a mis hijos si los tengo. No tiene porque ser sufrimiento, o pérdida, sólo algo más, como el crecimiento de una flor, o que un adolescente se convierta en adulto. Algo sólo natural.